论公共场所隐私权的法律保护

论公共场所隐私权的法律保护

来源:www.51fabiao.org作者:lgg发布时间:2018-08-25 19:56
本文是一篇法律硕士论文,法律硕士学位是具有特定法律职业背景的职业性学位,主要培养面向立法、司法、律师、公证、审判、检察、监察及经济管理、金融、行政执法与监督等部门、行业的
本文是一篇法律硕士论文,法律硕士学位是具有特定法律职业背景的职业性学位,主要培养面向立法、司法、律师、公证、审判、检察、监察及经济管理、金融、行政执法与监督等部门、行业的高层次法律专业人才与管理人才。(以上内容来自百度百科)今天为大家推荐一篇法律硕士论文,供大家参考。
 
1 引言
 
1.1 研究背景及意义
1.1.1 研究背景
近几年来,公民隐私权保护得到了理论界及实务界的普遍关注,并取得了一定的成就。传统隐私权理论认为他人对其住处、居所等隐私场所享有隐私权,当行为人尤其是执法人员侵犯他人对私人场所享有的隐私权时,法律会要求行为人为其行为承担相应的责任。然而,随着信息化社会的到来、媒体的发展和科技的创新,公共场所的隐私权问题开始引发大家的关注。例如,为了达到更好的管理目的,许多机构在办公场所、商场中普遍配备了摄像监控设备、检测仪等。而在现实生活中,大部分人都会在公共场所遭遇某些尴尬的事情,并且人们的一举一动几乎全都被摄像头记录下来,而且经由电子设备,这些信息会在更大的范围内加以传播,这种现象让人们感到焦虑。这一切都提醒我们,在侵犯隐私权现象大幅度增长的同时,侵犯隐私权的方式也在发生着改变,出现了由单一到复杂的发展趋向。人们对日常的信息沟通和公共活动持有越来越高的警惕心及愤懑情绪,公共场所隐私权保护的问题因此进入了人们的视野,并在学术界引起了激烈的讨论。那么,当人们身处公共场所时,是否同样享有隐私权?能否得到法律的保护呢?我国《侵权责任法》并未对此予以规定,但在实践中,因此而提起的诉讼已经有所发生,理论和实务的需求现状表明,公共场所隐私权问题值得我们进行深入探究。
...........
 
1.2 国内外研究现状
1890 年,美国波士顿的 Wallen 及 Brandeis 律师共同发表的《隐私权》(The Rightto Privacy)一文的诞生,真正实现了“隐私是人类人格和尊严的一部分”这一理念的重大突破。此后,各国陆续将隐私权作为一项权利加以保护。然而对公共场所隐私权的认识,经历了一个较为波折的过程,学者的争议和研究主要体现在以下几个方面:关于公共场所有无隐私权。有的学者对此持否定看法,认为私人生活仅指他们在私人领域的生活,不包括在公共场所的生活,因此当行为人侵害他人在公共场所的生活时,并不承担隐私侵权责任。例如,Rousset 在《新闻自由法》中就采取这种观点,他指出:“私人生活就是家庭内部生活的同义词。”①但某些学者对此种理论持严厉的批评态度,如学者 Giboulot 在《新闻法评注》一文中主张公共场所存在部分私人生活受尊重权。他指出:“如果新闻媒体在他们的报纸杂志当中公开他人在没有公共特征的活动当中所实施的任何行为,则他们的公开行为将构成法国 1886 年法律第 11 条所规定的公开他人私人生活的行为,应该根据本条的规定承担刑事责任。”②另外,美国著名学者 Andrew Jay McClurg 教授也认为:“应当在侵扰他人安宁的隐私权领域建立公共场所隐私的一般规则,侵权法应当承认并且保护他人在公共场所的隐私权。”③该观点影响巨大,大量的美国学者以他的此种主张为基础,主张美国普通法要废除公共场所无隐私权的一般规则。
.......
 
2 公共场所隐私权的界定及其法律保护的必要性
 
2.1 隐私权的界定与公共场所隐私权的提出
2.1.1 隐私权的界定
1980 年美国法学家 Wallen 和 Brandeis 发表的文章《隐私权》,首次提出了隐私权的概念,他们认为:“保护个人的著作以及其他智慧或情感的产物之原则,是为隐私权。”①此后开启了隐私权的新篇章。隐私权的概念提出后,经过学者的不断推动,其在许多国家都获得了认可,并形成了完善的理论体系。但由于文化、传统的差别,不同的国家及地区,以及不同的学说对隐私权的概念和内容的界定也有所不同。在英美法系,美国的侵权法没有对隐私权做出明确的概念,而是在《美国侵权行为法(第二次)》中列举了构成侵犯公民隐私权的行为。在大陆法系,日本一些学者认为隐私是避免遭受他人侵害的私事。台湾吕光教授认为:“隐私权是对个人私生活的保护,其个人肖像等非事前获得本人同意不得擅自使用或刊布。”②在笔者看来,虽然各国及学者对隐私权概念的表述不尽相同,但是其精神和实质都是基本相同的。笔者认为,公众的隐私权受法律保护,不仅意味着其是一种消极的权利,也意味着公众对是否向他人公开自己的隐私以及公开的隐私的范围等具有支配权。
 
2.1.2 公共场所隐私权的提出
基于隐私权的基本理论,私人场所隐私权得到了普遍的尊重和保护。即如果他人身处私人场所,尤其是身处其住所当中,那么他人对其住所当中的行为享有隐私权,行为人不得侵扰、偷拍,否则应当对他人承担隐私侵权责任。但随着媒体的发展和科学技术的创新,公共场所的隐私权问题开始引起人们的重视。现实生活中,大部分人都会在公共场所遇到某些尴尬的事情,并且几乎全都被监控摄像头记录下来,人们的各种信息很容易被别人收集、储存、分析,有时候甚至会被别人在更大的范围内广泛传播。当代社会面临的更深层次的问题是,当他人身处公共场所时,在面对无处不在的摄像监控、信息资源共享极其发达的网络社会时,他人是否享有隐私权、私人生活能否受到尊重?由此,“公共场所隐私权”这一概念进入了人们的视线。在美国、法国、加拿大等国家,法官普遍承认公共场所隐私权的存在,认为如果不承认此项权利的话,不仅公民的隐私权会遭到侵犯,社会的公共利益也会遭受损失。
..............
 
2.2 公共场所隐私权的界定
如今,在两大法系国家,人们基本将场所分为公共场所和私人场所。我国法律也存在公共场所与私人场所的表述,但未对公共场所的界定以及判断标准进行规定。对此,笔者认为,从隐私权保护的目的来划分,私人场所则是不允许人们自由出入的所有场所,人们进入该特定的场所需要权利人的许可,例如他人的庭院、房间等等。那么所谓公共场所,是指社会公众能够自由出入的所有场所。任何场所,无论是几个社会公众进入,无论进入的目的是什么,只要社会公众能够自由出入,便是公共场所。自由出入有两层含义:其一,社会公众能够按照自己的意志自由进出公共场所,无需经过场所管理人员的允许;其二,政府执法人员能够按照自己的意志自由进出公共场所,无需获得特定的搜查令等。公共场所又可以分为室内公共场所和室外公共场所,比如旅馆、饭店、候车厅等是室内公共场所;广场、街道等就是室外公共场所。对私人场所和公共场所的区分是界定公共场所隐私权的基础。
.......
 
3 公共场所隐私权法律保护的理论分析.....11
3.1 公共场所有无隐私权的理论争议.....11
3.2 公共场所隐私权的理论依据.............12
3.2.1 公共场所的私人生活受尊重权.............12
3.2.2 公共场所个人的匿名权.............12
3.2.3 公共场所个人隐私的合理期待.............13
4 国外公共场所隐私权法律保护的考察及借鉴.....15
4.1 国外对公共场所隐私权法律保护的考察.....15
4.2 国外公共场所隐私权法律保护的启示.........16
4.2.1 国家主导立法.....16
4.2.2 以判例为指导.....17
4.2.3 法律移植.............17
5 我国公共场所隐私权法律保护制度的完善.........18
5.1 确立公共场所隐私权的民法地位及其保护原则.....18
5.2 构建公共场所隐私侵权的认定规则.............19
5.3 公共场所隐私侵权的抗辩事由.........24
5.4 公共场所隐私权保护其他制度的完善.........25
 
5 我国公共场所隐私权法律保护制度的完善
 
5.1 确立公共场所隐私权的民法地位及其保护原则
5.1.1 我国公共场所隐私权民法保护的缺失
在我国,1986 年制定的《民法通则》当中对民事主体所享有的民事权利予以了明确,但并没有对隐私权作出直接的规定。在 2009 年颁布的《侵权责任法》中,立法者除了使用了“隐私权”这一概念之外并没有对隐私权和隐私侵权责任的任何内容做出具体的规定。新出台的《民法总则》延续了《侵权责任法》的规定,将隐私权作为一项独立的民事权利,但仍然未对其内容及法律保护问题予以具体的规定。因此,即便我国民法已经承认隐私权的独立存在,但这并不意味着我国隐私权立法的完善,其内涵和外延仍然是不确定的。从国家层面而言,我国并没有统一的法律规范来对公共场所隐私权保护做出规定和解释,可以说在这方面尚存在着很大的不足。我国之所以没有对公共场所隐私权做出明确的规定,其原因是复杂的。首先,我国有着悠久的家族本位的文化传统,追求个性和幸福的行为都会被视为对封建礼教的破坏,因此,孕育我国隐私权的历史土壤是贫瘠的;其次,在《民法通则》制定的时代,至少在立法者看来隐私权是没有存在的现实可能性的;最后,隐私权是建立在公民的私人生活和公共生活区分的基础上的,而我国长久以来不存在这种区分的理论,个人无法从社会中抽离出来等。种种原因造成了我国公共场所隐私权在民法上的缺失。立法的缺失使得公共场所隐私权在司法实践中很难得到保障。我国首个关于公共场所的监控侵犯隐私权的案件,是魏罡诉上海复兴高级中学一案。在该案中,学校组织全校观看影片《校园不文明现象》,其中大概一分钟是学生魏某和任某在教室里的接吻镜头。对此,当事的两名学生以“学校侵犯自己的隐私权”等为由将学校告上了法庭。上海虹口区法院认为,我国法律没有禁止学校出于管理的目的使用监控的条文,并且入学时学校已告知学生摄像头的存在,而且当事人在有很多同学在场的教室接吻,不具有私密性,当事人无法对此主张隐私权。笔者认为,教室与病房相似,它不满足住所等私人场所的隐秘性,也不同于广场的完全开放性,更准确地说,它属于半公开场所。法院应赋予半公开场所中的人们隐私期待的权利,保护两名当事人公共场所的隐私权。
......
 
结 语
 
随着信息科技的发展,信息时代给予了人们较之过往更容易传播他人信息的能力,使得人与人之间的联系更为紧密,公共领域与私人领域间的碰撞也日益频繁。公共场所隐私权概念便在这种情形下繁衍发展,这是对传统理论的新发展、新突破。但我们仍然要认识到,我国对隐私权的研究起步较晚,理论单薄,我国在法律意义上确立一项权利,是对该权利最强有力的保护方法,所以笔者总结出了一些自己的意见和建议。笔者认为,就公共场所隐私权来说,我国《民法总则》并未否定公共场所隐私权,在对第 110 条予以解释时,应予以扩张解释,既包括私人场所隐私权,也包括公共场所隐私权。进一步讲,首先确立公共场所隐私权的保护原则,应当以不影响基本的公共秩序为前提,以一般隐私利益为限,不包括个人的特殊隐私权要求;其次应采用合理隐私期待的标准来审判案件,其一个人必须具有隐私期待利益,其二社会承认这种期待是合理的;再次正确灵活运用公共场所个人利益与公共利益间矛盾的利益平衡点,即若公民的隐私与公共利益、或者说与社会的政治、经济生活发生联系,它便不只是个人私事,媒体公开这个事项也就没有责任;最后在与公众公共生活紧密相关的方面,借鉴国外有益经验,通过最高人民法院的案例指导来规范公众的行为,限制法官的自由裁量权,为法官审理案件提供原则性参考和指导,保护社会公众在公共场所的隐私权,对其他国家的有效法律进行借鉴移植,完善我国有关隐私权的立法构建。只有在更好的理论基础之上,并付诸于实践,我国公民公共场所的隐私权问题才会得到真正的突破,公民在公共场所的隐私权才能得到更好地保护。
..........
参考文献(略)