论债务人法律异议之诉

论债务人法律异议之诉

来源:www.51fabiao.org作者:lgg发布时间:2018-08-16 19:17
本文是一篇法律硕士论文,法律硕士不同于法学硕士。前者是具有特定法律职业背景的专业学位,主要为立法、司法、行政执法、法律服务与法律监督部门以及经济管理、行政管理和社会公共管
本文是一篇法律硕士论文,法律硕士不同于法学硕士。前者是具有特定法律职业背景的专业学位,主要为立法、司法、行政执法、法律服务与法律监督部门以及经济管理、行政管理和社会公共管理部门培养应用型法律人才;后者则是法学学位系列的一个层次。(以上内容来自百度百科)今天为大家推荐一篇法律硕士论文,供大家参考。
 
1 引言
 
1.1 选题背景及意义
1.1.1 选题背景
近些年,在司法进程中备受各界关注的热点不难猜想,就是 “执行难”和“执行乱”,这其中一个重要原因是债务人对债权人申请执行的请求权提出异议,对执行根据上的实体法律关系提出异议,最终导致执行无法进行。关于如何解决这一问题,使得债务人免受侵害。学者们在探究外国法律的过程中,了解到众多国家或地区在如何保护债务人方面,都制定了专门的制度,并且该制度经过了多年的实践检验,取得了较好的效果。我国则是在 2015 年新修的《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》进一步修改和完善了执行体系,但令人遗憾的是,该解释只字未提如何保护债务人的问题。一种制度的建立是为如何解决问题而提供依据,但是理论界更关注建立保障债权人权益的制度,却忽视了在执行程序中对债务人的保护。笔者认为有必要建立一项制度来解决债务人在执行程序中提出的异议,债务人异议之诉制度作为一种行之有效的救济方式,可以被考虑纳入我国的民事诉讼的法律体系之中。
 
1.1.2 选题意义
有权利就有救济,无救济则无权利。诸多法律制度是为民事执行中债权人建立的,债务人在执行过程中鲜有救济手段,这样比较看来,有违公平公正。构建债务人异议之诉一方面确保债务人权益免受损害,另一方面则促进救济机制进一步得到完善。法院的执行权具有一定的强制性,在执行的过程中,很可能就侵犯到公民的合法权利。若是没有配套的制约制度进行约束,没有完善的救济机制进行保障,就会在一定程度上引发权力的无限的膨胀,债务人异议之诉则可以有效的监督和制约执行权。当代法治国家的一个重要标志是权利制约权力,只有被制约的权力才不会被肆意的滥用①。强制执行会损害到债务人权利,债务人自然不会配合执行,有时甚至为了反抗和执行人员发生冲突,导致法院的执行工作停滞不前,使法院陷入一种尴尬的处境,这样不但浪费了司法资源,还会损害法院在人们心中的权威形象。债务人异议之诉给予债务人异议权,使其诉求得到重视,这样的判决结果能够取得债务人的信服,能够得到社会的认可,能够缓和执行中债务人的对抗性,以期判决的结果能够顺利执行。
..........
 
1.2 研究现状
 
虽然我国的民事执行问题一直受到社会各界的广泛关注,但是对于研究债务人异议之诉的相关理论,从广度和深度上都比较匮乏。
 
1.2.1 国内研究现状
近年来,国内对于债务人异议之诉的研究,主要体现在以下几个方面:第一,对债务人异议之诉主体的讨论李祖军在《契合与超越》中指出“依申请或依职权确认的实体法律关系与实际情况不符,应赋予债务人实体救济权,通过诉讼的方式请求排除该执行名义的执行力①”;台湾学者陈荣宗在其著作中指出 “债务人异议之诉,是指法院作出裁判后,出现了可以排除执行力的新的异议事由,此时执行程序还没有终结,债务人可以作为原告向法院提起诉讼,来排除执行根据的执行力②”。从上述观点可以看出学者们认可债务人是该诉的适格主体。第二,对债务人异议之诉事由的研究杨仟华学者在《实体争议救济的思考》③中提出债务人可主张申请执行人缺乏执行请求权来阻碍执行。台湾学者陈荣宗在《强制执行法》中也指出债务人提起诉讼来排除执行的事由。在此学说的基础上,有学者提出若债务人同时具有多种异议理由,在提起诉讼主张时可以一并提起。笔者认为这样可以减轻债务的诉累,在一定程度上也降低了诉讼成本,可以更好的保证执行工作的正常运行。第三,对债务人异议之诉定性问题的分析因债务人异议之诉存在着特殊性,首先应讨论的一个重要问题就是其性质该如何确定。学者们对此持不同的态度,争议较大。李浩楠学者在《强制执行法》中谈到提起异议之诉的目的④,此说则认为其性质应定性为变更之诉。谭秋桂学者在《民事执行法学》⑤提出自己的观点,来支持形成之诉学说。我国清华大学教授张卫平则认为是一种命令之诉。在笔者看来,以上学者所支持的传统的诉的性质都不能全面的概括债务人异议之诉的诉讼性质,因此,我们有必要对债务人异议之诉的定性问题进行系统研究。
........
 
2 债务人异议之诉概述
 
2.1 债务人异议之诉的概念
在执行阶段主要是以法院做出的生效判决为执行根据,不会再对当事人的纠纷进行处理,但是在现实生活中往往计划赶不上变化,世事难料。在这一过程中,执行根据上确定的请求权可能已经发生了改变。例如,双方私下达成和解,确定的债权由债务人清偿而消灭,但是执行程序可能并不会因此停止。此时,债务人已经没有履行的义务,强制执行就是不正当的执行行为。债务人异议之诉,正好是债务人在执行程序中权利获得救济一种强有力的法律武器。何为债务人异议之诉?我国现行的法律法规并没有做出相应的规定,迄今为止,在学术界对其含义也是众说纷纭。其中有学者认为,债务人异议之诉是债务人作为原告提起诉讼,以排除执行力,来保障自身合法权益的一种救济武器①;还有其他学者提出,债务人异议之诉是指债务人针对债权人的申请执行权提出异议,并请求法院不予执行的一种诉讼形式②。上述两种界定都没有全面的揭示债务人异议之诉的内涵,两种主张都没有明确何时可以提起债务人异议之诉,如果执行根据上的债权得以实现,债务人再提起诉讼就变得毫无意义。陈荣宗教授也对此做了分析,在他看来,债务人异议之诉是指法院作出判决后,出现新的异议事由能够妨碍债权的实现,此时,执行程序还没有结束,债务人有权通过向法院提起诉讼,以排除执行行为③。笔者比较倾向于陈荣宗教授的定义,全方位的揭示了这一制度所具有的核心要素-提起主体、时间限制条件、提起目的等。总而言之,债务人异议之诉是一个独立完整的诉,是债权人在向法院主张执行请求时,债务人提出异议,在民事强制执行尚未结束之前提起诉讼,诉请法院重新做出裁判来排除执行根据的执行力,并命令执行人员不得强制执行。
...........
 
2.2 债务人异议之诉的特征
债务人异议之诉与其他诉讼相比较,其特征表现为:无论各国的法典记载或学者主张,债务人异议之诉最终都是以一种独立的诉的形式表现出来,在法院受理案件后,首先会依照普通诉讼的一般程序进行审理。如果执行根据发生实体性变化时,债务人即享有不依赖于其他救济方式的实体性权利,具备自身的独立性①。在债务人提起诉讼之时,当事人之间存在已经被法院确定的实体法律关系,债权人原本是可以拿着执行根据去法院申请,要求债务人积极履行义务,从而实现自己的债权②,只是因现实情况发生了实体性变化,债务人对已生效的执行根据提出抗辩,以此来排除执行力。
.........
 
3 域外债务人异议之诉的比较考察.....10
3.1 大陆法系国家或地区的相关制度.......10
3.2 英美法系国家的债务人异议之诉制度.........12
3.3 域外债务人异议之诉立法经验之借鉴.........13
3.3.1 注重对债务人权利的保护............13
3.3.2 各国债务人异议之诉制度有共通之处............13
4 我国确立债务人异议之诉制度的正当性分析.....14
4.1 我国执行程序中救济制度的发展过程.........14
4.2 我国债务人异议之诉制度缺失原因分析.....14
4.3 建立我国债务人异议之诉的必要性分析.....15
4.4 建立我国债务人异议之诉的可行性分析.....16
5 我国债务人异议之诉的构建.............17
5.1 构建债务人异议之诉的基本原则.......17
5.2 债务人异议之诉的适用范围及提起要件.....18
5.3 债务人异议之诉的诉讼程序.....19
5.3.1 债务人异议之诉的管辖法院........19
 
5 我国债务人异议之诉的构建
 
5.1 构建债务人异议之诉的基本原则
“在制定法律法规的过程中,通常要遵循基本原则①”以此原则为基准,一切从实际出发,分析我国的法治实际进程,对于一些已完善债务人异议之诉的国家或地区进行考察,取其精华。
 
5.1.1 立足于我国国情
在实践中,立足于我国国情,考虑到各国法律文化的差异,不能照搬照抄,应做到使债务人异议之诉与我国其他法律制度相辅相成,发挥其最大的救济作用。借鉴他国法律制度,首先应全面系统的分析该国的立法背景和法律渊源,之后可以根据我国国情,建立一些试点地区,在实践中进行检验,使我国债务人异议之诉在法律上得以确立,最终推向全国进行普遍性使用。公正与否直接决定社会主义法治国家建设的成败,如果在司法程序中出现了不公正,势必会严重破坏社会的公正。公正原则要求法院对每一个当事人的诉权都要一视同仁,平等对待。要想让每一个公民在每一个案件中体会到公平公正,就要为其提供法律上的保障。诉权是我国公民的一项最基本的权利,在权利受到侵害时,可以向法院提起诉讼,以此维护其合法权益。在民事诉讼程序中,诉权是贯穿始终的,不仅包括审判阶段,还包括执行阶段,只要纠纷仍然存在,随时可以行使②,并由当事人自己决定是否要行使诉权以及诉讼请求的范围。债务人在执行中处于弱势,因此要赋予其实体上的救济权,平等的在法院的审判下维护自身合法权益。江伟教授指出:诉权是一项不允许被当事人以外的任何人或组织剥夺的基本权利③。
.........
 
结 语
 
我国司法实践中,有时为了实现债权人的权利而不惜牺牲债务人的合法权益。为了践行公平公正的法治精神,通过分析比较域外国家及地区的相关制度,从立法经验来看,我国有必要在执行程序中建立债务人异议之诉。从法律理论层面上讲,欠缺保护债务人的执行救济制度是不完整的。从实务层面上讲,这种制度的欠缺更加剧了我国的“执行难”问题。由此看来,作为一个独立的诉,债务人异议之诉有其存在的价值,从实体上赋予了债务人权利,在执行根据确立后,强制执行程序终结前,债务人有新的异议事由可以通过向执行法院起诉,来保护自己的合法权益。一种制度不是轻而易举就能建立的,我们需要全方位的考虑各种因素,比如立法背景、公民传统的司法理念、债务人异议之诉能否与当前的法律制度相协调,同时也要积极的进行试点实践、在实践中检验修正,最终建立一套符合我国国情的制度。
..........
参考文献(略)