不得逼迫自证其罪准则之法律化

不得逼迫自证其罪准则之法律化

来源:www.51fabiao.org作者:lgg发布时间:2013-03-22 19:57论文字数:39500字
论文编号:fbo201303211414334136论文地区:中国论文语言:中文论文类型:硕士毕业论文
不得强迫自证其罪特权是人权理念在刑事司法中的一种体现,它立足于犯罪嫌疑人、被告人的合法权利,通过一系列制度设计,保障其合法权利的实现。任何一项法律的引进都是建立在本国的实

第一章不得强迫自证其罪概述


第一节不得强迫自证其罪的内涵
布莱克法律大辞典指出,不得强迫自证其罪的特权“要求政府在没有被告人作为反对自己的证人的情况下证明其犯罪,尽管该特权仅仅保护言词证据而不是诸如笔迹和指纹等物证。任何违背其意愿被传唤到证人席的证人都可以求助于这一权利,无论是在审判程序、大陪审团听证程序中,还是在调查前的程序中,但当证人自愿作证时该特权则被放弃。”根据西方学者的解释,任何人不受证其罪原则包含以下儿层含义:一足被告人没有义务为追诉方向法庭提供任何可能使自陷入不利境地的陈述和其他证据,追诉方不得采取任何非人道或有损被告人人格尊严的方法强迫其就某-?案件事实做出供述或者提供证据。二是被告人有权拒绝回答追诉官员或法官的讯问,有权在讯问中保持沉默。司法警察、检察官或法官应及时告知犯罪嫌疑人、被告人享有此项权利,法官不得因被告人沉默而使其处于不利的境地或做出对其不利的裁判。三是犯罪嫌疑人被告人有权就案件事实作出有利或不利于自己的陈述,但这种陈述须出于其真实的意愿,并在意识到其后果的情况下作出,法院不得把非出于自愿而使迫于外部强制力或压力所作出的陈述作为定案的根据。
鉴于强迫自证其罪主要发生在侦査阶段且主要针对犯罪嫌疑人、被告人,因此,笔者认为,不得强迫自证其罪,是指在刑事诉讼过程中,侦查人员不得使用暴力、强制或K他非法手段强迫诉讼参加人(主要是被追诉的犯罪嫌疑人、被告人)提供证明自己有罪的陈述。其特点在于:第一,犯罪嫌疑人、被告人享有陈述的选择权。这就意味着犯罪嫌疑人、被告人面对追诉人员的讯问时,可以拒绝1"||答对自己不利的问题。这些不利的问题是指能够证明罪名成立的问题。第二,侦丧人员不得使用暴力、强制或者其他非法手段强迫犯罪嫌疑人、被告人作有罪供述。


第二节不得强迫自证其罪与沉默权的关系


一、 沉默权的概念
沉默权(right of silence)是指在刑事诉讼中,被指控犯有罪行或者有犯罪嫌疑的人针对司法警察、检察官和法官的讯问而享有的拒绝回答(即保持沉默)的权利。


二不得强迫自证其罪与沉默权的关系理清不得
强迫自证其罪与沉默权的关系,有助于理解各个国家的相关规定。刑事法学界关于不得强迫自证其罪特权与沉默权的关系,历来有两种观点:
第一, 同一说。该说认为,沉默权就是不受强迫自证其罪特权。其中又包括两种观点:第一种观点认为,不受强迫自证其罪特权与沉默权的区别只在于名称不同。如有的学者认为,在英国证据法上,保持沉默的权利(right of silence)又称为不得强迫自证其罪的特权(privilege against self-incrimination)。.*有的学者认为,在证据论上,沉默权(right of silence)是与自我归罪证据紧密地联系在一起的,因此,沉默权又被称为反对自我归罪的特权(the privilegeagainst self-incrimination)。
第二种观点认为,不受强迫自证其罪特权与沉默权的差异取决于人们观察的视角。例如,有的学者认为,沉默权的说法侧策于行使此项权利的形式,而反对自我妇罪,则强调行使此项特权的目的,角度不同而己。另外,沉默权一般为犯罪嫌疑人、被告人主张,而反对自我归罪的特权可以适用于证人。因此,如果从理论上详加剖析,两个概念之间可能存在一些细致的差别,若着重其刑事诉讼中的意义和在司法实际中的适用,将两者视为一体也无不可。还有学者认为,从犯罪嫌疑人、被告人应该受到权利保障的角度看,这一原则体现为犯罪嫌疑人、被告人反对强迫自我归罪的特权;从其权利内容来看,又可称为沉默权。


第二章国外主要国家对不得强迫自证其罪规定的概况


第一节英美法系国家对不得强迫自证其罪原则的规定
在突国,不得强迫自证其罪特权第…次出现在1776年5月由乔治?梅森(George Mason)起草的《弗吉尼亚权利宣言》(Virginia’S Declaration of Rights)中。《弗古尼亚权利宣言》第8条规定:“在所打可判处死刑或刑事指控中……有权不被强迫提供不利于他自己的证据……”该条规定在十八世纪七八十年代被几乎所有州的权利法案所接受。1789年,美国宪法第五修正案明确规定:“任何人……在刑事案件中不得被强迫自证其罪。”至此,不得强迫自证其罪原则正式在美国宪法中确立。《美国联邦刑事证据规则》第58条(b)中的(D)款规定:“被告人有保持沉默的权利。”
英国于1688年正式确立不得强迫自证其罪特权,是较早确立不得强迫自证其罪特权的国家之一。1848年通过的《约翰杰维斯法》规定,犯罪嫌疑人必须被告知在审判前的调查程序巾有权拒绝回答问题,且被警告在审判前审讯中所作的回答可以在审判屮用作不利丁?他的证据。1898年通过的《英国刑事证据法》也规定,被告人在市判中享有不被强迫提供不利于自己证据的权利;1912年制定的《法官规则》也再次确认警察在讯问犯罪嫌疑人之前,必须告知他享有保持沉默的权利,否则因此而作的任何供述并不具有法律上的效力。


第三章 不得强迫自证其罪原则.......................... 12-29
    第一节 我国79年刑事诉讼法未......................... 12-29
        一 我国79年刑事诉讼法未规定......................... 12-18
            (一) 受传统法律思想的影响......................... 12-14
            (二) 受刑事政策的影响......................... 14-16
            (三) 受司法机关内部行政考核机制的影响......................... 16-18
        二 我国规定不得强迫自证其罪原则的必要性......................... 18-26
            (一) 人权价值的要求......................... 18-21
            (二) 程序正义的要求......................... 21-24
            (三) 遏制刑讯逼供的需要......................... 24-26
        三 我国规定不得强迫自证其罪原则......................... 26-29
            (一) 民众法律意识日渐提高......................... 26-27
            (二) 侦查技术逐渐提高......................... 27-28
            (三) 存在立法空间 .........................28-29
    第二节 我国2012年刑事诉讼法修......................... 29
第四章 不得强迫自证其罪原则......................... 29-42
    第一节 应废除刑事诉讼法第93条 .........................29-31
    第二节 应扩大权利告知的内容范围......................... 31-33
    第三节 应明确规定强迫的内容......................... 33-34
    第四节 应明确规定“侦、押分离” .........................34-36
    第五节 应规定律师在场权......................... 36-38
    第六节 应对讯问过程实施录音录像......................... 38-39
第七节 应明确规定排除强迫自证.........................39-42


结论


本文将不得强迫自证其罪原则与我国遏止刑讯逼供的需要紧密联系在一起,从刑讯逼供、口供本位主义、程序价值等多个角度分析了我国引入这项原则的必要性,指出了我国在引入这项原则的同时要加强配套制度的设计和完善,只有这样,才能保证实现这项原则的价值,避免使之成为一纸空文。相信,在相关配套制度的合理运行,我国的刑讯逼供现象会减少,刑事诉讼法的人权保障功能也能再上—个台阶。
关于排除的主体,最新通过的刑事诉讼法修正案第五十四条规定,在侦查、审查起诉、审判时发现有应当排除的证据的,应当依法予以排除,不得作为起诉意见、起诉决定和判决的依据。据此,可以理解为刑事诉讼法修正案规定非法证据排除的主体是侦查机关、人民检察院及人民法院。本文认为,非法证据排除的主体应当仅限于人民检察院和人民法院。一般而言,非法证据大多发生在侦查阶段,侦查机关自己监督自己的可能性较小,让其排除非法证据的规定易流于形式。本文认为,非法证据排除的关键环节在于法庭质证。若被告人在法庭上否定讯问笔录,法庭应当组织当庭质证,就讯问笔录的合法性展幵调查,侦查人员应当出庭,人民检察院应当就该证据的合法性承担举证责任,举证不能且不属于法定不予排除的情形的,人民法院应将该证据予以排除。予以排除的,侦查机关应当对侦查人民进行必要的行政处罚,并予以公告。被告人在审查起:斥阶段提出非法证据排除的请求,检察院没有排除的,应当在起诉意见中说明情况,起诉意见中未作合理说明且人民法院将非法证据予以排除的,检察院应对其相关检察人员给予行政处分,并予以公告。


参考文献
[1]陈光中.联合国刑事司法准则与中国刑事法制[M].北京:法律出版社,1998.
[2]宋英辉.刑事诉讼原理[M].北京:法律出版社,2007,2
[3]易延友.沉默的自由[M].北京:中国政法大学出版社,2001.
[4]彭伶.不得强迫自证其罪研究[M].北京:中国检察出版社,2009.
[5]中国政法大学法律研究中心.英国刑事诉讼制度的新发展[J].载陈光中,江伟.诉讼法论丛[M].北京:法律出版社,1998,2.
[6]陈光中.中华人民共和国刑事诉讼法再修改专家建议稿与论证[M].北京:中国法制出版社,2006.
[7]梁根林.刑事政策:立场与范畴[M].北京:法律出版社,2005.
[8]樊崇义.刑事诉讼法实施问题与对策研究[M].北京:中国人民公安大学出版社,2001.
[9]刘少奇选集(下)[M],北京:人民出版社,1985.
[10]陈光中.沉默权问题研究——兼论如何遏制刑讯逼供[M].北京:中国人民公安大学出版社,2002.